Надо ли забирать брошенные квартиры: комментирует адвокат Владимир Постанюк

Проблема брошенного жилья в ряде регионов Российской Федерации стоит достаточно остро. Собственники навсегда уезжают из населенных пунктов, а свои квартиры, за невозможностью продажи, бросают и перестают оплачивать за них коммунальные платежи. Свое видение решения проблемы озвучил депутат, член комитета Госдумы по строительству и ЖКХ Александр Якубовский.
По мнению депутата, пустующие квартиры, за которые не платят их владельцы, надо изымать. Только таким способом можно, считает политик, сократить количество «заброшек» в многоквартирных домах. Больше всего таких квартир в некоторых городах на севере России.

Однако предложение депутата вызывает у меня как у адвоката целый ряд вопросов. Прежде всего, стоит отметить, что российское законодательство не предусматривает возможность изъятия у гражданина единственного жилья даже за долги, если только жилье не залоговое и не было приобретено в ипотеку. Даже если квартира брошена, юридически она может оставаться единственным жильем ее собственника. Например, владелец объекта недвижимости уехал в Москву, там снимает квартиру или живет у супруги, подруги, родственников. Но формально именно брошенная квартира – его единственное жилье и забрать ее невозможно.
Что касается долгов по коммунальным платежам, то есть возможность прекращения подачи света, воды, газа в такую квартиру. Ей и надо воспользоваться. Кроме того, долги по ЖКХ можно взыскать с неплательщика – для этого существует целая процедура взыскания, в том числе принудительного, с участием Федеральной службы судебных приставов. Но сначала должны быть соблюдены все необходимые требования закона, пройти суд.

Лишать человека единственного жилья только на том основании, что у него не было возможности заплатить за коммунальные услуги, не только незаконно, но и не гуманно.

Есть и еще один момент – если закон будет федеральным, а он таким и будет, раз рассматривается Госдумой, то попасть под понятие «брошенных» квартир может не только жилье в действительно покинутых поселках Крайнего Севера, но и в любых регионах России. И здесь уже очень высока вероятность разнообразных злоупотреблений. Например, брошенными могут признавать те квартиры, которые в реальности никто и не думал бросать, а просто в них временно не живут.
Реализация такой инициативы на практике неизбежно приведет и к значительному росту судебных исков. Многие собственники будут не согласны с изъятием квартир, начнут подавать заявления в суды, в результате чего увеличится нагрузка на и без того перегруженную российскую судебную систему.

Конечно, проблему брошенного жилья решать надо. Но не стоит «рубить с плеча» и сразу предлагать такие радикальные меры как изъятие квартир. Тем более, что в случае, если жилье является единственным, это будет просто невозможно сделать по закону, или придется менять всю концепцию жилищного и гражданского законодательства. На мой взгляд, к поиску путей решения существующей проблемы надо привлекать широкое экспертное сообщество – юристов, адвокатов, общественные организации, специалистов по жилищно-коммунальному хозяйству, и совместными усилиями определять, что же действительно следует делать в подобных ситуациях.